... Att nyttan av reformer (inom läkarutbildning) måste utvärderas på ett mycket bättre sätt.
Jaha, mycket bättre alltså, kan jag vara mer konstruktiv?
Jo, det förbättring av läkarutbildning syftar till är bättre hälso- och sjukvård. "Vi finns till för patienterna hur gynnas de av det här?". Det är bara det att kopplingen mellan Interventionen man gjort, den data man samlat, och de långsiktiga målen inte kopplas till varandra tillräckligt bra.
Gårdagens exempel är en artikel där man lagt till två stycken seminariermed en veckas mellanrum på kirurgkursen där studenterna fick diskutera den vetenskapliga grunden till handläggningen av ett case. Bra så, jag tror att det är väldigt bra att lyfta teori i de praktiska sammanhangen (duh, det är ju det allt detta går ut på), men problemet var hur de valt att utvärdera initiativet.
Dels gavs en standardkursenkät som gav ett betyg på 77 av 100 vilket var 4 enheter över universitetets genomsnitt, också det bra. Men hör och häpna så hadede också givit ett kortsvarsprov med 11 frågor till studenterna innan och efter seminariern. Samma prov! Och exempelfråorna i artikeln var "Ange den vanligaste orsaken till occult blödning?" och "Hur klassificeras sjukdom blah?".
Två allvarliga brister alltså: kausalitet mellan initiativet och resultatet är tvivelaktig och resultatet mäter hur många detaljer studenterna memoriserat dvs inte huruvida studenterna applicerar sin kunskap i handläggningen av patienter, vilket var reformens mål.
Hur ska man göra då? Jo, om man använder kvantitativa metoder så ska man göra det bra! Med en parallell eller sekventiell kontrollgrupp. Gärna på flera sjukhus också (multi-center :D), för att se om resultatet varierar med kontexten.
Och kanske eventuellt fråga studenterna vad de tyckte?
Trevlig helg! =)
Jaha, mycket bättre alltså, kan jag vara mer konstruktiv?
Jo, det förbättring av läkarutbildning syftar till är bättre hälso- och sjukvård. "Vi finns till för patienterna hur gynnas de av det här?". Det är bara det att kopplingen mellan Interventionen man gjort, den data man samlat, och de långsiktiga målen inte kopplas till varandra tillräckligt bra.
Gårdagens exempel är en artikel där man lagt till två stycken seminariermed en veckas mellanrum på kirurgkursen där studenterna fick diskutera den vetenskapliga grunden till handläggningen av ett case. Bra så, jag tror att det är väldigt bra att lyfta teori i de praktiska sammanhangen (duh, det är ju det allt detta går ut på), men problemet var hur de valt att utvärdera initiativet.
Dels gavs en standardkursenkät som gav ett betyg på 77 av 100 vilket var 4 enheter över universitetets genomsnitt, också det bra. Men hör och häpna så hadede också givit ett kortsvarsprov med 11 frågor till studenterna innan och efter seminariern. Samma prov! Och exempelfråorna i artikeln var "Ange den vanligaste orsaken till occult blödning?" och "Hur klassificeras sjukdom blah?".
Två allvarliga brister alltså: kausalitet mellan initiativet och resultatet är tvivelaktig och resultatet mäter hur många detaljer studenterna memoriserat dvs inte huruvida studenterna applicerar sin kunskap i handläggningen av patienter, vilket var reformens mål.
Hur ska man göra då? Jo, om man använder kvantitativa metoder så ska man göra det bra! Med en parallell eller sekventiell kontrollgrupp. Gärna på flera sjukhus också (multi-center :D), för att se om resultatet varierar med kontexten.
Och kanske eventuellt fråga studenterna vad de tyckte?
Trevlig helg! =)
Och hur skulle man kunna göra det med kvalitativa metoder?
SvaraRaderaHur var dagens PU-samtal?
SvaraRaderaMåndagens PU-dag var bra. Ett "förbättringsområde" som var väldigt uppenbart för mig var punktlighet och att kolla min kalender. -Jag var på väg till måndagsfikan när min kursare ringde mig. Väldigt pinsamt.
SvaraRaderaVidare så tittade vi på film där ett patient-läkarmöte spelades upp och diskuterade det. Det kändes bra att prata om lite klinik såhär halvvägs till kirurgkursen. (Vi var ganska övertygade om att man skulle ha skickat patienten till akuten ganska snabbt istället för att ta sjukhistoria i en halvtimme och sen göra ett mycket noggrant status...)
Sen angående de kvalitativa metoderna så känns det som att det är svårare att säga rätt-fel, men de artiklar där de tagit med resultat från fokusgruppintervjuer och fritexter från enkäter har de tillfört värdefulla poänger. Mer djuplodande stoff skulle kunna behövas.