Cochrane-tänk

Jag håller på att koda en artikel från Harvard där man presenterar några av de kvantitativa resultaten i en tabell. Den ena tanken ledde till den andra och jag började tänka hur negativa resultat borde kodas. Till exempel om studenterna klarar USMLE lika bra som innan förändringen eller om kontrollgruppen och interventionsgruppen ger lika många poäng till kursen i studentutvärderingar. Jag har inte tänkt på det förut, men i bakhuvudet har jag bara varit intresserad av positiva resultat. Dvs hur och varför fungerar det när det fungerar.

Men på vilket sätt motiverar man att fokus görs så snävt? Några spontana tankar:

• Bias är omöjligt att komma från. I medical education är publicerings-bias värre, interventionerna oblindbara och det finns få standardiserade mått (Jfr mortalitet).
• Frågan är inte "Är integration bra?" utan "Vad tillför integration och när?" (grovt).
• Egentligen är inte fokus snävt, det är bara att negativa resultat hittills knappt förekommit i artiklarna. Jag skriver in dem när de kommer. Snarare är det så att outcomes som jag inte kodar är sådana som är utanför Kirkpatrick. Det förvånande är att så mycket fokus läggs på sånt.